昨天飞哥分享了一下2022年上半年经济数据,还没看的读者老爷可以点下方传送门
上半年经济数据来了!你怎么看?
飞哥因身处人力资源行业,发现今年使用线上招聘接单平台的朋友数量激增,且还有继续增加的趋势,同时也有不少soho的转行的朋友,前来咨询关于接单猎头平台的合作接单的事宜
既然这样,今天就来做一期猎头接单平台的分享和对比,希望对大家有帮助
主流平台及背景
猎萌:广州公司,创立于2014年,创始人原来在科锐任职,运作时间不短,老板思维挺创新,岗位基本集中在广深地区,提成波动较大。岗位分析基本以JD为主,另外暂时只合作能全职做平台单子的猎头
智乐聘:成立于2015年,大连成立公司,老板是海归,暂时唯一一家北方平台。运作时间不短,职位数量有待丰富,合作城市主要为北方地区。岗位分析提供语音,1分钟岗位分解
灵鸽:成立于2020年,老板是原快播创始人,快播的传播力度大家都懂得。成立时间很短,但岗位超级多。深圳属地公司
猎上网:上海公司,成立于2012年8月,较为早期开始做猎头服务众包,由IDG与红杉基金共同投资,平台相对成熟
禾蛙:苏州公司,科锐的子公司,2021年刚创立,是猎企给猎企派单的模式,平台更多的是白领岗位更多一些。
猎萝卜:上海公司,成立于2017年,曾获初期亿元投资,之后一直没有太大动作,网站主打AI匹配风格,暂时只合作猎企
猎才宝:很多新公司,猎头平台中的营销高手。猎头们到处帮忙推广,就是为了推广自己的推荐码,现阶段平台营销界中的天花板,应该还在烧钱推广阶段
平台主要覆盖行业
智乐聘:制造业、汽车行业、智能制造、新能源行业、家电物联网
(制造业主要为工厂职位嘛,地点你都懂得)
服务人群:支持个人用户注册
猎萌:消费行业、零售行业、互联网行业、消费零售行业、制造业
服务人群:支持个人用户注册
灵鸽:服务行业、互联网
(因也有兼职岗位属性,什么话务员、推广员,大小相对岗位齐全)
服务人群:支持个人用户注册
猎上网:房地产、金融、教育行业、互联网行业、制造业等
成立已10年,行业及岗位覆盖度相对较为完整
服务群体:只能猎企用户注册
禾蛙:医疗健康业、制造业、互联网、快消行业、金融服务 等
可以看到,具有科锐的企业基因,医药岗位依然在平台上占比不小
服务群体:只能猎企用户注册
猎萝卜:互联网、汽车制造业、医疗行业等
服务群体:只能猎企用户注册
猎才宝:互联网、汽车制造、生物医药
服务人群:支持个人用户注册
口碑和优缺点
1、猎萌:发展时间较长,大众化的单子较多;
老牌猎头平台,主要用户人群为中小猎企和SOHO,规模不如猎上,但是也跟多个行业头部客户有合作关系,平台内多为中高端岗位。内部PM分工明确,包容性比较高。
缺点:就是签约后必须全职给他家做单,不是太自由,职位数量有限
2、智乐聘:目前口碑还行,反馈和负责的工作人员还算及时,发展时间也相对较长
缺点:行业有一定局限性,职位有一定限制性,内部和外部竞争激烈(扣税问题见仁见智)
3、灵鸽:新平台,市面上反馈信息非常少,还需要再观察
缺点:但灵鸽对应的很多都是零工岗位,职位层次不齐,佣金相对低廉
4、猎上网:成立最久的猎头做单平台了,岗位和行业多样化丰富性强,大厂单子不少
缺点:内部PA单人承担职位量过大,导致合作过程中反馈速度慢,在客户合作猎头选择上,也会优先将信息倾斜给合作更久的核心猎头,如果入驻后想扎根,需要比较长时间的磨合。且只能猎企注册,不对个人猎头开放。
5、猎萝卜:需要以猎企身份入驻,职位数量相较于其他平台多一些
缺点:目前反馈差评相对多的一家,对于分析师反馈慢、候选人安排不及时、延期款项等存在一定瑕疵,且不对个人开放。
6、禾蛙:相对较新的平台,制造和医疗行业的单子还不错,反馈速度还行
缺点:行业职位还是有一定局限性,往往有留存款,很多内容还需加强
7、猎才宝:属于烧钱推广阶段,相信大家懂得,这个阶段飞哥不做评价
关于佣金比例
在猎头领域,行业得差异所带来的岗位迥异非常,飞哥大约列一个范围
很多平台为了鼓励人员长期入住都会有一个晋升等级的过程,比如智乐聘:
从他的等级晋升制度你可以看到,佣金比例最高为80%,
而传统的猎头平台佣金,一般都在在50%——80%之间浮动
像上来80%返佣,100%佣金,大多数都是幌子,扣掉各种税后到手其实都是差不多比例
本篇总结:
可以看到,随着疫情的持续,在猎头行业正刮起一阵线上与线下竞赛的做单旋风,有越来越多的猎头选择加入了线上模式(且收入超过线下),这也是飞哥为什么写这篇文章的原因
其实“滴滴接单“类型平台公司还有很多,就比如:
猎聘网:面试快、入职快
前程无忧:闪聘
智联招聘:保面试、保到岗
等等等
但因为篇幅有限,且类型不同,飞哥就不一一展开了,有兴趣的可以和飞哥私信交流
下方是大飞哥的微信,有兴趣的可以加飞哥进行沟通
也可关注飞哥公众号其他文章,喜欢也可多多转发,那我们下期见
说明:本次点评为部分个人使用者心得分享,不作为官方评估标准进行使用